La Commission européenne et les institutions de l’UE doivent montrer l’exemple, notamment — et en particulier — dans le domaine de la protection des lanceurs d’alerte. En tant que gardienne des traités, la Commission ne peut légitimement imposer aux États membres des normes exigeantes en matière de transparence, de responsabilité et de protection tout en tolérant des garanties plus faibles, incohérentes ou inefficaces au sein de sa propre administration et dans l’ensemble des agences et entreprises communes de l’UE placées sous sa tutelle.

Toute tolérance à l’égard de telles divergences — ou même la simple perception de celles-ci — constituerait un manquement grave à la responsabilité institutionnelle, exposerait la Commission à des contestations politiques et saperait fondamentalement sa crédibilité en tant que régulateur et garant de l’application du droit de l’Union. Montrer l’exemple dans ce domaine n’est pas une question de choix ou de stratégie de communication ; il s’agit d’une exigence contraignante découlant du rôle de la Commission en vertu des traités.

Le cadre juridique : des obligations contraignantes, et non des principes facultatifs 
 L’UE a mis en place un cadre législatif solide garantissant une protection équilibrée et efficace des lanceurs d’alerte. La directive (UE) 2019/1937 sur la protection des personnes qui signalent des violations du droit de l’Union (directive sur la protection des lanceurs d’alerte) a été adoptée en octobre 2019, à la suite de grands scandales tels que LuxLeaks, les Panama Papers, les Paradise Papers, le Dieselgate et Cambridge Analytica.

Comme l’a toujours souligné la Commission:

« La directive sur la protection des lanceurs d’alerte fixe des normes minimales de l’UE afin d’assurer un niveau élevé de protection aux personnes qui signalent, dans le cadre de leur travail, des informations sur des violations du droit de l’UE susceptibles de nuire à l’intérêt public. Les signalements des lanceurs d’alerte peuvent permettre de détecter, d’enquêter sur et de poursuivre ou sanctionner des violations du droit de l’UE qui, autrement, resteraient cachées et causeraient un grave préjudice à la société et à l’intérêt public en général. »

Rappelant aussi que:

«  Veiller à ce que les lanceurs d’alerte soient correctement protégés est essentiel pour encourager les signalements susceptibles d’aider à prévenir et à traiter les violations du droit de l’Union européenne, et ainsi à rendre ce droit plus effectif. En protégeant les personnes qui signalent des violations du droit de l’Union, la directive contribue à promouvoir les valeurs de l’Union, à savoir l’État de droit, les droits fondamentaux et la démocratie, renforçant ainsi la transparence et la responsabilité, tout en préservant la liberté d’expression consacrée à l’article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.(…).

Cependant, ceux qui « tirent la sonnette d’alarme » risquent souvent leur carrière et leurs moyens de subsistance et, dans certains cas, subissent de graves répercussions durables sur les plans financier, sanitaire, réputationnel et personnel. La crainte de représailles dissuade les personnes de faire part de leurs préoccupations. Une protection effective des lanceurs d’alerte contre les représailles est essentielle pour préserver l’intérêt public, protéger la liberté d’expression et la liberté des médias (car les lanceurs d’alerte sont des sources essentielles du journalisme d’investigation) et, plus largement, promouvoir la transparence, la responsabilité et la gouvernance démocratique. ».

L’adoption de la directive sur la protection des lanceurs d’alerte a été saluée à juste titre comme une avancée majeure. Pour la première fois, l’Union a établi un socle commun de droits et d’obligations, reconnaissant le lancement d’alerte non comme une question marginale du travail, mais comme une pierre angulaire de la responsabilité et de la gouvernance démocratique.

Le fossé persistant entre les principes déclarés et la réalité vécue reflète un échec manifeste en matière de responsabilité managériale et institutionnelle, dont les responsabilités doivent être assumées aux niveaux appropriés.

Un nouvel élan au niveau de l’UE — la Commission doit montrer l’exemple 
 À la demande de la Commission, agissant en sa qualité de gardienne des traités, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a condamné, le 6 mars 2025, cinq États membres pour ne pas avoir transposé la Directive relative à la protection des lanceurs d’alerte dans les délais impartis, soulignant ainsi le caractère contraignant des obligations en matière de protection des lanceurs d’alerte en vertu du droit de l’Union.

À cet égard, R&D tient à rendre un hommage particulier à ses collègues de la DG JUST pour leur compétence, leur détermination, leur dévouement et leur leadership, qui ont permis de mettre en œuvre des actions servant de référence pour l’ensemble de l’institution et dont nous pouvons tous être légitimement fiers.

Cet arrêt renforce avec force le devoir d’exemplarité qui incombe à la Commission européenne et aux institutions de l’UE.

Cependant, aucun membre du personnel ne peut sérieusement prétendre que cette approche tant vantée est effectivement mise en œuvre au sein des services de la Commission: ce n’est pas une question de perception ou de communication; c’est une question de responsabilité.

Le fossé persistant entre les principes déclarés et la réalité vécue reflète un échec manifeste de la responsabilité managériale et institutionnelle, dont la responsabilité doit être assumée aux niveaux appropriés.

Il serait intenable, et préjudiciable sur le plan institutionnel, de sanctionner les États membres pour non-respect de la Directive sur la protection des lanceurs d’alerte tout en tolérant des lacunes, des retards ou une mise en œuvre inefficace de la protection des lanceurs d’alerte au sein même de l’administration de l’UE .

La crédibilité de l’action de l’Union, l’autorité de son droit et la confiance tant des citoyens que du personnel dépendent de la capacité des institutions à s’appliquer à elles-mêmes, pleinement et sans réserve, les normes qu’elles imposent aux autres.

Donner l’exemple n’est pas un choix rhétorique ; c’est une obligation juridique, politique et morale.

Le 25 août 2025, la Commission européenne a lancé une consultation publique sur son prochain Plan d’action relatif à la protection des lanceurs d’alerte, dans le cadre de son évaluation plus large de la Directive relative à la protection des lanceurs d’alerte. Cette évaluation portera sur sa mise en œuvre dans tous les États membres en termes d:

· D’efficacité,

· D’efficience,

· De pertinence,

· De cohérence,

· et de valeur ajoutée de l’UE .

R&D demande instamment à la Commission d’organiser une consultation et un dialogue social équivalents sur la mise en œuvre de l’article 22 bis du Statut des fonctionnaires et des lignes directrices de la Commission relatives aux lanceurs d’alerte.

Article 22 bis du Statut : une obligation sans protection suffisante 
 Le cadre juridique établi par l’article 22 bis du Statut du personnel est particulièrement strict :

Par conséquent, pour le personnel de l’UE, le signalement d’irrégularités n’est pas simplement considéré comme un droit ou une option, mais comme une obligation légale .

Comme la Commission l’a toujours confirmé à juste titre, faire du signalement d’irrégularités graves un droit plutôt qu’une obligation signifierait que les membres du personnel auraient également le droit de ne pas signaler les irrégularités graves dont ils auraient connaissance. Cela serait, prima facie, incompatible avec le devoir de loyauté d’un fonctionnaire envers l’institution, qui découle des articles 11 et 12 du Statut. Il est évident qu’un droit de ne pas signaler des irrégularités graves porterait préjudice à la lutte contre la fraude et, partant, aux intérêts des Communautés.

Plus généralement, en faisant du signalement une obligation, le Statut précise clairement que le signalement d’actes illégaux est considéré comme un outil essentiel du contrôle et de la gouvernance interne, plutôt que comme un simple exutoire pour les fonctionnaires sensibles.

À cet égard, le Tribunal de l’Union européenne a confirmé que les fonctionnaires peuvent engager leur responsabilité disciplinaire s’ils omettent de signaler des irrégularités présumées.

Cette obligation a été réaffirmée tout récemment dans la décision de la Commission relative à la lutte contre toutes les formes de harcèlement, afin de confirmer explicitement qu’aucun membre du personnel ne peut être témoin passif d’un harcèlement ou d’un comportement inapproprié en «faisant la sourde oreille» et en considérant que cela «ne le regarde pas», laissant ainsi la victime seule face à l’auteur des faits.

Dans le même temps, l’essence même de tout mécanisme de signalement réside dans la protection des travailleurs contre les représailles. Il en résulte une tension inhérente: garder le silence par crainte de représailles peut exposer les fonctionnaires à des sanctions disciplinaires, tandis que le signalement les expose à des risques professionnels et personnels.

Il est donc absolument essentiel de garantir, dans la pratique et pas seulement sur le papier, que lorsqu’un fonctionnaire effectue un signalement conformément à l’article 22 bis, il « ne subisse aucun préjudice de la part de l’institution ».

Un système formellement protecteur, mais inefficace dans la pratique

Malgré les garanties formelles en place, tant l’expérience de R&D en matière d’accompagnement du personnel, que les réponses de la Commission elle-même aux questions parlementaires, jettent un sérieux doute sur l’efficacité réelle du cadre actuel de dénonciation.

D’après les données fournies par la Commission en réponse à plusieurs questions parlementaires, sur une période de plusieurs années :

· seuls trois cas concernaient des membres du personnel invoquant le statut de lanceur d’alerte en vertu des articles 24 ou 90 du Statut ;

· l’OLAF a enregistré cinq cas de dénonciation interne impliquant des membres du personnel de la Commission depuis 2015 ;

· une seule enquête a effectivement été ouverte .

Tout comme le nombre de cas de harcèlement reconnus reste alarmant, il en va de même pour le nombre de lanceurs d’alerte reconnus.

Ces chiffres : 

– ne reflètent pas des environnements de travail exemplaires ; ils témoignent d’une incapacité systémique, ou d’un manque de volonté, à identifier, reconnaître et protéger efficacement les victimes et les lanceurs d’alerte, perpétuant ainsi une culture du silence et de l’impunité ;

– alimentent une perception d’inaction institutionnelle et renforcent la conviction que les procédures de dénonciation sont inefficaces et très risquées pour ceux qui y ont recours.

Des lignes directrices restrictives, une sensibilisation insuffisante et, surtout, un manque de confiance dans le système semblent être les principales causes de cette sous-utilisation .

La protection des lanceurs d’alerte au sein des institutions de l’UE doit être dûment renforcée

La décision de la Commission de 2019 relative aux enquêtes administratives et aux procédures disciplinaires a introduit une nouvelle disposition sur la protection des lanceurs d’alerte. Bien qu’il s’agisse d’un pas dans la bonne direction, cela n’a pas remédié aux lacunes structurelles des lignes directrices existantes.

Toutefois, pour R&D, seule une révision complète et approfondie des règles actuelles, qui est nécessaire et attendue depuis longtemps, permettra de combler ces lacunes. La transposition et la mise en œuvre de la Directive sur la protection des lanceurs d’alerte offrent une occasion unique d’y parvenir.

La révision en profondeur demandée par R&D ne doit pas se limiter à un simple rafraîchissement cosmétique, mais constituer une véritable réforme structurelle.

Une protection solide et crédible des lanceurs d’alerte au sein des institutions de l’UE est essentielle pour :

· garantir la transparence et la responsabilité ;

· lutter contre la fraude, la corruption, le harcèlement, la mauvaise gestion et les abus de pouvoir ;

· et restaurer la confiance des citoyens dans l’administration de l’UE .

Il faut rappeler, clairement, qu’il serait inacceptable et profondément paradoxal que les lanceurs d’alerte dans les États membres soient mieux protégés que le personnel de l’UE signalant des fautes au sein des institutions européennes elles-mêmes. Une telle situation ne ferait que renforcer le sentiment d’hypocrisie.

Il ne devrait pas être nécessaire — et c’est d’ailleurs inquiétant — de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, les institutions de l’UE sont légalement tenues d’assurer la cohérence et la concordance entre leurs pratiques internes et les normes qu’elles imposent aux États membres par la législation et l’action politique de l’UE.

Fidèle à son approche constructive, R&D ne se contente pas de mettre en évidence les lacunes des procédures actuelles, mais accompagne systématiquement ses critiques de propositions motivées, concrètes et opérationnelles visant à améliorer leur efficacité.

Propositions avancées par R&D 

1) Avant tout, ce qu’il faut, c’est un changement fondamental de CULTURE institutionnelle : lutter contre toutes les formes de harcèlement et garantir une protection efficace des lanceurs d’alerte sont deux combats indissociables menés contre un même ennemi : une culture du silence et de l’impunité
 
 Comme dans la lutte contre toutes les formes de harcèlement, toute réforme de ces règles doit éviter de devenir un exercice purement bureaucratique, sans substance ni effet réel.

Il convient de souligner qu’une protection efficace des lanceurs d’alerte comporte au moins deux éléments essentiels :

– ce qu’il advient du lanceur d’alerte une fois le signalement effectué, 

– quelles mesures concrètes et rapides sont prises pour remédier aux irrégularités signalées.

En ce qui concerne ce dernier point, comme cela a été souligné à juste titre, le signalement n’est efficace que si la pratique ou l’omission contestable ou répréhensible est, au moins en partie, stoppée en conséquence directe du signalement, et dans un délai raisonnable.

Or, à maintes reprises, lorsque des scandales éclatent, le réflexe semble être non pas la responsabilisation ou la mise en place de mesures correctives, mais la stigmatisation du lanceur d’alerte. Celui-ci est traité comme un suspect, voire comme un traître ayant manqué à un prétendu devoir de loyauté, plutôt que comme une personne ayant agi dans l’intérêt général en dénonçant des fautes graves.

Cette approche traduit une profonde méconnaissance de la notion de loyauté. Être loyal envers l’institution ne signifie jamais couvrir des actes répréhensibles, se taire ou dissimuler des infractions. La véritable loyauté consiste au contraire à respecter l’État de droit, les valeurs de l’Union et l’intérêt général. Les lanceurs d’alerte ne trahissent pas l’institution: ils la servent en l’aidant à corriger ses défaillances, à restaurer son intégrité et à préserver sa crédibilité.

C’est précisément pourquoi, dans les organisations marquées par une culture du secret et une structure hiérarchisée, où l’expression d’opinions est découragée ou sanctionnée plutôt qu’encouragée, les règles et procédures formelles — y compris celles contre le harcèlement et celles relatives aux lanceurs d’alerte — peuvent exister sur le papier, mais demeurent structurellement insuffisantes et risquent de n’être que des mesures de façade.

En l’absence d’une prise de responsabilité claire, explicite et durable de la part de la direction, de tels cadres sont voués à l’échec dans la pratique.

Une protection efficace des lanceurs d’alerte ne peut être assurée par la seule conformité formelle.

Elle exige une appropriation active, une responsabilisation et un leadership à tous les niveaux, d’abord au sommet. Si les dirigeants n’assument pas cette responsabilité, l’échec n’est ni technique ni procédural: il est politique. Et c’est l’institution, ainsi que sa crédibilité, qui en paient finalement le prix.

C’est pourquoi un profond changement culturel s’impose : le signalement d’irrégularités doit être reconnu comme relevant de l’intérêt général, et non comme un acte de déloyauté.

Un tel changement suppose que la Commission n’accepte pas seulement le lancement d’alerte, mais qu’elle assume d’agir en conséquence, en traitant fermement les fautes signalées et en protégeant ceux qui ont osé parler.

C’est précisément ce changement culturel profond et visible que R&D réclame.

C’est ce même changement culturel qui rendra enfin efficaces les procédures de lutte contre toutes les formes de harcèlement. À ce jour, le déclenchement de procédures formelles dans les affaires de harcèlement reste trop souvent entravé par des approches bureaucratiques au sein de l’administration, ainsi que par les craintes des victimes et des témoins qui, par crainte légitime de représailles, s’abstiennent d’engager toute démarche formelle.

Cette situation perpétue, une fois de plus et comme toujours, une culture intolérable du silence et de l’impunité.

Tant que la peur l’emportera sur la protection, et que le formalisme procédural l’emportera sur la responsabilité institutionnelle, ni la protection des lanceurs d’alerte ni les mécanismes de lutte contre le harcèlement ne pourront remplir leur fonction.

Briser ce cercle vicieux n’est pas un défi technique, c’est une question de gouvernance, de responsabilité et de volonté politique : sans ce changement, les règles continueront d’exister sur le papier, tandis que les victimes resteront sans protection et que les fautes ne seront pas sanctionnées.

Les syndicats peuvent et doivent aider à mieux réagir aux signalements et au harcèlement, comme l’ont souvent montré les experts en droit du travail et en protection des lanceurs d’alerte.

À cet égard, la directive européenne sur la protection des lanceurs d’alerte reconnaît explicitement ce rôle en citant les syndicats parmi les autorités pouvant recevoir les signalements de violations. Cette reconnaissance n’est pas symbolique: elle reflète une responsabilité partagée visant à garantir que les mécanismes de signalement soient fiables, efficaces et suivis d’actions concrètes.

En fin de compte, la protection des lanceurs d’alerte est un test de la responsabilité institutionnelle. Lorsque les signalements sont ignorés, retardés ou neutralisés, la responsabilité n’est pas assumée, quelle que soit l’apparente sophistication des règles formelles sur le papier.

2) Il est essentiel de faire évoluer la culture institutionnelle de la Commission, mais cela doit s’accompagner d’une réforme en profondeur des règles elles-mêmes
 

Afin de garantir une protection efficace, dans le cadre de la réforme des règles relatives à l’application des articles 22 bis à 22 quater du Statut, la Commission devrait notamment :

· mettre à jour et publier les données relatives aux cas de dénonciation reconnus et aux suites qui leur ont été données ;

· mener une analyse comparative exhaustive des procédures de dénonciation au sein de l’ensemble des institutions, agences et organes de l’UE, en vue d’appliquer les meilleures pratiques identifiées au personnel de la Commission et, en sa qualité de gardienne du Statut, de veiller activement à la mise en place d’une approche commune, cohérente et applicable dans l’ensemble des institutions, agences et organes de l’UE;

· Toute interprétation inutilement restrictive ou punitive de la condition de bonne foi du lanceur d’alerte doit être écartée.

Conformément aux articles 5 et 6 de la directive sur la protection des lanceurs d’alerte, il suffit que l’auteur du signalement ait eu des motifs raisonnables de croire, au moment du signalement, à la véracité des informations transmises.
En vertu du principe d’effectivité du droit de l’Union, le renversement de la charge de la preuve doit s’appliquer, la bonne foi doit être présumée : il revient à l’administration de démontrer, par des preuves claires, objectives et étayées, qu’une des conditions requises fait défaut.

Le doute doit profiter au lanceur d’alerte. Il convient de confirmer ouvertement que les membres du personnel n’ont pas à prouver la réalité des faits dénoncés et ne perdent pas la protection dont ils bénéficient du seul fait qu’un soupçon signalé de bonne foi se révèle ensuite infondé. Ce principe est pleinement conforme à la jurisprudence de l’Union européenne en matière de protection des lanceurs d’alerte.

· Toute tentative, explicite ou implicite, visant à dissuader le recours à l’OLAF, à privilégier les voies internes comme option par défaut ou préférentielle, ou à jeter le doute sur la légitimité d’un signalement direct à l’OLAF constitue une violation de l’article 22 bis du Statut et porte atteinte à l’efficacité de la protection des lanceurs d’alerte.  De telles pratiques doivent être explicitement interdites et sanctionnées. Comme l’a confirmé la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne, un fonctionnaire de l’Union européenne est pleinement en droit d’informer directement l’OLAF, sans notification préalable à un supérieur hiérarchique, et un tel comportement ne saurait être considéré comme moins raisonnable, moins honnête ou moins loyal que le fait de signaler d’abord les faits par les voies hiérarchiques internes. Toute interprétation ou pratique suggérant le contraire est juridiquement infondée et doit être expressément exclue ;

· Garantir une interprétation large et non restrictive des conditions prévues à l’article 22 ter du Statut concernant le recours à des autorités externes, notamment le président de la Commission, la Cour des comptes, le Conseil, le Parlement européen et le Médiateur européen ;

· veiller, en ce qui concerne la possibilité de divulgation publique, à ce que, conformément à l’article 15 de la Directive relative à la protection des lanceurs d’alerte et à la jurisprudence constante de la Cour européenne des droits de l’homme, notamment les arrêts Guja, Heinisch et Bucur et Toma, sur lesquelles les juridictions de l’Union européenne ont expressément calqué leurs propres critères, lorsque les voies de signalement internes ou externes sont inefficaces, inadéquates, compromises ou structurellement incapables de remédier aux irrégularités signalées, la divulgation publique soit autorisée et effectivement protégée, et ne soit ni restreinte, ni découragée, ni neutralisée dans la pratique. En effet, les lanceurs d’alerte ne peuvent être considérés comme enfreignant une quelconque restriction à la divulgation d’informations imposée par la loi ou par un contrat signé avec la Commission (clauses dites « de silence ») et ne seront pas tenus pour responsables de la divulgation d’informations  ;

· garantir, conformément à l’article 16 de la Directive relative à la protection des lanceurs d’alerte, la protection stricte et continue de l’identité du lanceur d’alerte à tous les stades de la procédure. Toute violation de la confidentialité doit donner lieu à des sanctions effectives, proportionnées et dissuasives, y compris des mesures disciplinaires le cas échéant. À cet égard, selon la jurisprudence constante du Tribunal, la non-divulgation de l’identité du lanceur d’alerte ne rend pas, en soi, une procédure disciplinaire illégale, à condition que la personne concernée soit en mesure d’exercer effectivement ses droits de la défense. Le cadre disciplinaire de la Commission prévoit explicitement une telle protection des lanceurs d’alerte, dans le plein respect des garanties d’une procédure régulière.

· veiller à réduire considérablement les délais à chaque étape de la procédure, car il est inacceptable de laisser les lanceurs d’alerte dans l’incertitude pendant des mois ;

· garantir que les lanceurs d’alerte reconnus soient non seulement protégés contre tout préjudice, mais que leurs mérites soient également reconnus de manière positive dans le cadre de l’évolution et de la progression de leur carrière ;

· assurer des garanties strictes et exécutoires, notamment, mais sans s’y limiter, lors des procédures d’évaluation, de certification, de promotion et de nomination. Conformément aux articles 21 et 23 de la directive relative à la protection des lanceurs d’alerte, lus conjointement avec les articles 22 bis et 24 du Statut du personnel, et en application du principe du renversement de la charge de la preuve, tout préjudice subi par un lanceur d’alerte est présumé constituer une mesure de représailles. La charge de la preuve incombe entièrement à l’administration, qui doit démontrer, sur la base d’éléments de preuve clairs, objectifs et étayés, que la mesure était objectivement justifiée, proportionnée et sans aucun lien avec le signalement et la divulgation.

· si de telles représailles ont néanmoins lieu, un recours approprié sera proposé au lanceur d’alerte. Celui-ci peut inclure une indemnisation de nature financière ;

· sanctionner par des mesures disciplinaires appropriées toute entrave ou tentative d’entrave au signalement, toute forme de représailles, toute procédure vexatoire ou toute violation de la confidentialité ;

· conformément aux articles 8, 9 et 20 de la directive (UE) 2019/1937, désigner un interlocuteur clairement identifié et véritablement indépendant, comparable à la Conseillère confidentielle en chef, doté de toutes les garanties d’indépendance et directement rattaché au niveau politique, chargé de fournir des conseils, une assistance et un soutien confidentiels à tout collègue envisageant de signaler un comportement potentiellement répréhensible, et d’accompagner les lanceurs d’alerte tout au long de la procédure, y compris en matière de protection contre les représailles ;

· Veiller à ce que la DG RH fournisse sans délai toute l’assistance et les mesures de protection nécessaires, notamment en facilitant les mutations demandées par les lanceurs d’alerte pour échapper à un environnement de travail hostile. Pour garantir cette mobilité, l’intervention de l’Autorité investie du pouvoir de nomination au niveau central, sur la base de l’article 7 du Statut, est indispensable. C’est le seul moyen d’assurer une protection effective, la situation d’un lanceur d’alerte ne pouvant être assimilée à un cas ordinaire de mobilité. Cette exigence est conforme à l’article 20 de la directive (UE) 2019/1937, qui impose aux institutions de l’UE de prévoir des mesures de soutien efficaces, y compris une assistance appropriée et une protection contre les représailles. Il serait dès lors inapproprié d’exiger d’un lanceur d’alerte souhaitant être muté vers une autre DG ou un autre service qu’il se limite à solliciter les ressources humaines de sa propre DG ou le service d’orientation professionnelle pour identifier des postes adaptés à son profil et aspirations professionelles. Une telle approche méconnaît les risques et vulnérabilités propres aux situations de dénonciation et ne satisfait pas aux exigences de protection effective du droit de l’Union.

· L’avenir de la protection des lanceurs d’alerte dépend également d’efforts soutenus et structurés en matière d’éducation et de sensibilisation, notamment par la mise en place de campagnes de sensibilisation du personnel soulignant l’importance du signalement éthique et le rôle des lanceurs d’alerte, ainsi que par une formation continue sur les droits, les obligations et les protections liés au signalement. Ces efforts sont essentiels pour ancrer une culture d’intégrité durable au sein de notre institution et pour garantir que le signalement soit perçu comme une responsabilité et une obligation légale plutôt que comme une source de stigmatisation ou de risque .

Conclusion

Compte tenu de ce qui précède, R&D demande officiellement que des négociations soient engagées sans délai avec les représentants du personnel, dans le plein respect des principes du dialogue social, afin de mener à bien la révision approfondie, crédible et efficace que les procédures actuelles de protection des lanceurs d’alerte exigent de toute urgence .

La protection et la reconnaissance positive des lanceurs d’alerte constituent un test décisif pour la crédibilité, l’intégrité et la capacité de la Commission à donner l’exemple. Il ne s’agit pas d’une question marginale ou technique, mais d’un enjeu fondamental de gouvernance, de responsabilité et de respect des valeurs fondamentales.

La Commission doit donc aller au-delà des déclarations de principe et veiller, par des mesures concrètes, visibles et exécutoires, à ce que le lancement d’alerte ne soit pas simplement toléré ou passivement protégé contre les représailles, mais soit explicitement reconnu comme une contribution légitime et précieuse à l’intérêt public, à l’intégrité institutionnelle et à l’État de droit.

Ce n’est qu’en assumant pleinement cette responsabilité au sein de ses propres services que la Commission pourra revendiquer de manière crédible l’autorité morale nécessaire pour exiger les mêmes normes de la part des États membres et rétablir la confiance tant du personnel que des citoyens .

Tout autre choix reviendrait à maintenir un système formellement conforme mais pratiquement inefficace, une situation qui n’est plus acceptable. 

Tout autre choix reviendrait à perpétuer une culture du silence et de l’impunité incompatible avec les valeurs de l’Union.

Cristiano SEBASTIANI, 

Président 

Ce n’est qu’ainsi que la Commission pourra, de manière crédible, prétendre montrer l’exemple.